Certo, dipende da quale sarà la Patria: Unicredit, Alitalia, Tirrenia? Fate un po’ voi. Ma nel frattempo fate anche attenzione a questo nome: Matteo Arpe, il ragazzo prodigio della finanza italiana.

Laurea in Bocconi, viene subito assunto in Mediobanca, nel 2000 è in Lehman Brothers – quella che è fallita, esatto, ma lui non c’entra niente – come responsabile europeo dell’area Strategic Equity, dal 2001 è in Banca di Roma (gruppo Capitalia). Nel 2002 diventa direttore generale di Capitalia e l’anno dopo, a 39 anni, amministratore delegato. Dopo una guerra interna a Capitalia contro Geronzi (condannato in primo grado per corruzione, favorevole all’epoca alla fusione con Unicredito Italiano), è costretto a dimettersi dal gruppo. Adesso gestisce Sator, una società che si occupa di immobiliare e di gestione di portafogli.

Per ulteriori informazioni, ecco qua una bella intervista della Gabanelli (quella di Report, per intenderci).

Iniziamo dicendo che i governi “di transizione” – che servono, cioè, a portare a termine la legislatura – hanno lo scopo di risolvere i problemi di governabilità che si presentano dopo le elezioni o anche a legislatura già iniziata. Possono essere di tre tipi (o, almeno, io ne conosco solo tre): tecnico, istituzionale o di larghe intese. I primi due, se non sbaglio, possono essere detti “governi del Presidente”, perché rispondono del loro operato al Presidente della Repubblica, non essendo espressione di elezioni politiche. La dicitura “governo di responsabilità nazionale”, invece, non so cosa indichi di preciso.

Iniziamo dal primo, il governo tecnico: è un governo in cui il Presidente del Consiglio e gran parte dei suoi ministri non appartengono a partiti politici, al contrario sono scelti esclusivamente per le loro competenze. Finora l’unico governo tecnico della storia repubblicana è stato quello presieduto da Lamberto Dini dal ’95 al ’96.

Il governo istituzionale, invece, è un governo il cui Presidente ricopriva, prima dell’incarico, un’altra carica istituzionale. In genere è il Presidente del Senato o il Presidente della Camera (rispettivamente seconda e terza carica dello Stato), ma credo sia possibile che l’incarico lo riceva anche il Presidente della Corte Costituzionale (quinta carica dello Stato) o, che so, il Presidente del Consiglio di Stato o il Presidente della Corte dei Conti. Tra l’altro, il Governatore della Banca d’Italia è considerata carica dello Stato, quindi non so dire se il Governo Ciampi (dal ’93 al ’94) sia da considerare tecnico (per le sue competenze in campo economico – finanziario) o istituzionale (per il ruolo che ricopriva prima di diventare Presidente).

Il governo di larghe intese, infine, è un governo in cui i partiti, visti i risultati delle elezioni politiche, decidono di formare un governo con membri di tutti gli schieramenti politici. Credo che i primi tre governi di De Gasperi possano essere definiti di larghe intese, ma comunque l’esempio che abbiamo tutti sott’occhio è il governo di Angela Merkel.

Tratto da «Il Riformista», 14 dicembre 2006

Cronache dai palazzi della politica in cui è sempre più infuocato il dibattito sulle unioni di fatto. Solo nella giornata di ieri, la parola Pacs è stata evocata decine di volte. «Il governo imploderà su Pacs e pensioni» (Silvio Berlusconi). «Essendo mancata la luna di miele, il governo ora pensa ai Pacs» (Il gruppo dei teodem, parlamentari della Margherita). «Ci opporremo con forza alla legge che il governo si è impegnato a mettere a punto sui Pacs» (Erminia Mazzoni, deputato dell’Udc).

Si potrebbe andare avanti per ore, forse. Ma forse è arrivata l’ora di evidenziare che la «S» dell’acronimo Pacs (Patti civili di solidarietà) è alla base di privilegi di cui godono – insieme ai loro onorevoli colleghi – anche Silvio Berlusconi, i teodem della Margherita e pure Erminia Mazzoni.

Si chiama infatti «Fondo di solidarietà fra gli onorevoli deputati» (al Senato c’è quella «fra gli onorevoli senatori»). Ed è la cassa che si occupa del «vitalizio» e dell’«assistenza sanitaria integrativa» degli inquilini di Montecitorio e Palazzo Madama. Funziona in maniera semplicissima anche perché non è regolata né da una legge dello stato, né dal regolamento di Montecitorio.

Il Fondo di solidarietà è stato «inaugurato» nel 1990, con una delibera dell’Ufficio di Presidenza della Camera. Le regole che disciplinano l’assistenza sanitaria parlano chiaro: i servigi (o privilegi, fate voi) sono estendibili ai conviventi more uxorio (che termine orrendo) dello stesso sesso e agli eventuali figli avuti dai parlamentari fuori dal matrimonio.

Accedere al Fondo di solidarietà è facile facile: nei primi giorni di legislatura, il parlamentare – contestualmente allo scatto della foto di rito – compila un apposito modulo, in cui può indicare nomi e cognomi di conviventi ed eventuali figli a carico: a questi verrà poi estesa l’assistenza sanitaria gratuita.

Diverso il discorso sul fronte previdenziale: il «vitalizio» erogato dal Fondo di solidarietà fra gli onorevoli deputati, nel caso di coppia di fatto, non è reversibile. Traduzione: la pensione del parlamentare può essere «ereditata» solo dalla moglie e dai figli. Pardon: parlare di pensione è forse poco corretto da quando, nel luglio del 1994, il celeberrimo vitalizio dei parlamentari finì nel mirino della Corte Costituzionale. Con la sentenza 289/94, la suprema Corte – per chiudere un contenzioso derivato dai ricorsi presentati da molti pensionati “normali” contro un «ingiustificato privilegio tributario» – dichiarò infatti incostituzionale l’articolo 2 della legge 154/1983, grazie alla quale l’Irpef incideva solo sul 60 per cento degli assegni vitalizi percepiti dagli ex parlamentari. La stessa sentenza precisava tuttavia che tra pensione ordinaria derivante da «impiego pubblico» e assegno vitalizio derivante da indennità di carica per «mandato pubblico» non esiste alcuna affinità, «né di natura, né di regime giuridico».

Le tutele, per le coppie di fatto dei parlamentari, non mancano. Così come non mancano per quelle dei giornalisti. In quest’ultima categoria è stato fatto «un passo in più» sul piano della tutela dei diritti individuali. Il merito è di Mario Furtunato, all’epoca giornalista dell’Espresso, che nel 1996 rivolse un appello alla Casagit (la cassa autonoma di assistenza dei giornalisti italiani) affinché estendesse al proprio convivente omosessuale i benefici assistenziali che già riconosceva ai conviventi etero. Lo scrittore e giornalista vinse la sua battaglia: il 19 febbraio 1997, con un voto all’unanimità (ma ci fu anche un astenuto), il consiglio di amministrazione della Casagit decise di estendere «le prestazioni in materia di assistenza sanitaria al convivente more uxorio dell’iscritto, anche se dello stesso sesso».

All’estensione “a tutti” dei diritti di cui godono parlamentari e giornalisti fa riferimento anche la bozza di ddl sulle unioni di fatto che Stefano Ceccanti ha elaborato per conto di Barbara Pollastrini. «Di questi diritti – ha ricordato il costituzionalista alla Stampa – i parlamentari godono senza che siano state sollevate obiezioni. A parte Pier Ferdinando Casini, che a suo tempo annunciò che vi avrebbe rinunciato. Ma nessuno ha posto il problema di eliminare quei diritti. Nemmeno chi, come Casini, è stato presidente della Camera».

Passi pure per Casini, che afferma di aver rinunciato. Ma che dire dei parlamentari anti-Pacs che usufruiscono, o possono usufruire, dei privilegi del «Fondo»? Una cosa è certa: in Parlamento la «solidarietà» non manca. È la coerenza che più d’uno sembra aver dimenticato.

Tratto da «Contrappunti»

In un Paese in cui i Papa-boys e gli Atei devoti non perdono occasione per scagliarsi contro “la deriva zapaterista” e si segnano quando sentono parlare dei Pacs tra conviventi, fa scalpore apprendere che i conviventi dei senatori e dei deputati possono fruire dell’assistenza sanitaria integrativa di cui beneficiano i loro compagni parlamentari. Sono sufficienti una dichiarazione del parlamentare e tre anni di convivenza. Requisito, quest’ultimo, che non viene però richiesto se sono nati dei figli.

Questo riconoscimento – peraltro giustissimo, e ammesso anche dalle regole sull’assistenza sanitaria di altre categorie come ad esempio i giornalisti – fa a pugni con la contrarietà espressa della maggioranza degli stessi parlamentari a riconoscere analoghi diritti ai cittadini qualunque.

Le coppie italiane non sposate chiedono il riconoscimento di diritti, almeno quelli basilari, che spettano alle coppie sposate, ma si scontrano con un no deciso della maggioranza parlamentare. E’ la stessa Italia – lamentava nei giorni scorsi una lettrice del quotidiano “La Repubblica” – “che, per esempio, ha negato alla signora Adele Parrillo, compagna non sposata di uno dei 18 carabinieri uccisi a Nassiriya da un attacco kamikaze, il risarcimento che spetta ai familiari delle altre vittime. E’ la stessa Italia che nega a milioni di persone il diritto di assentarsi dal lavoro per assistere il partner che si è ammalato gravemente, oppure di continuare a vivere nell’appartamento del convivente deceduto senza il permesso dei parenti più prossimi”. La stessa Italia e lo stesso Parlamento che – a maggior ragione – continuano a negare a chi ha convissuto una vita il diritto alla pensione di reversibilità del compagno defunto.

A questo punto gli ultrà cattolici che pullulano nel Parlamento dovrebbero scegliere se abolire il beneficio di cui molti illustri loro colleghi di tutti gli schieramenti riescono a fruire oppure estenderlo alle coppie conviventi dei loro elettori. Un minimo di coerenza. Non sembra di chiedere troppo.

· l’attuale governo è presieduto da Romano Prodi, 67 anni, succeduto a Silvio Berlusconi, 70 anni, tuttora capo dell’opposizione, che al suo insediamento di anni ne aveva 64;

· in caso di crisi di governo, è stata formulata l’ipotesi di dare vita ad un governo tecnico presieduto da Lamberto Dini, 75 anni, già Presidente di un altro governo tecnico (successivo ad un precedente governo di Berlusconi) all’età di 64 anni;

· il suo nome è stato, inoltre, inserito in una lista di candidati del centrodestra per la Presidenza della Repubblica, assieme a quello di Giuliano Amato, 68 anni;

· a seguito delle votazioni è stato poi eletto Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, 81 anni, succeduto a Carlo Azeglio Ciampi, 85 anni, che aveva iniziato il suo mandato a 78 anni;

· il Presidente della Camera, inoltre, è Fausto Bertinotti, 66 anni,;

Passando al Senato, la Camera Alta (che di alta, a quanto pare, ha solo l’età dei suoi membri), si possono poi apprezzare degli spettacoli unici nel loro genere. Durante le votazioni per l’elezione del Presidente del Senato, infatti, è necessario nominare un presidente provvisorio, di norma il più anziano:

· l’avente diritto a ricoprire questa carica sarebbe stata Rita Levi-Montalcini, 97 anni;

· avendo rinunciato, è stato nominato presidente provvisorio Oscar Luigi Scalfaro, 88 anni;

· è stato eletto Presidente del Senato Franco Marini, 73 anni, ma il candidato del centrodestra per questa carica era Giulio Andreotti, 87 anni.

A parte il fatto che appare evidente come tutti i politici elencati siano già in età pensionabile da più di qualche anno (sia secondo l’attuale legislazione, sia secondo la riforma Maroni, sia secondo qualsiasi riforma prossima a venire). A parte questo, insomma, la situazione italiana è ancora più desolante se confrontata con quella di altri Paesi:

· negli Stati Uniti, Gorge W. Bush, 60 anni, è stato eletto al suo primo mandato all’età di 54 anni;

· è succeduto a Bill Clinton, 60 anni, che alla fine del suo secondo mandato di anni ne aveva 54, e all’inizio del primo 46;

· in Inghilterra, Tony Blair, 53 anni, ha dato inizio al suo primo mandato all’età di 44 anni;

· in Spagna, il José Luis Rodríguez Zapatero, 46 anni, è stato eletto Presidente del Consiglio all’età di 44 anni;

· è succeduto a José María Aznar, 53 anni, che alla fine del suo primo mandato aveva 51 anni, e all’inizio del primo 43.

Da questo confronto, insomma, appare chiaro come il termine gerontocrazia sia addirittura poco adatto, ricalcando solo parzialmente la realtà italiana. L’impressione, infatti, è che, più che trovarsi di fronte a dei politici italiani, ci si trovi in un reparto di geriatria.

Tratto da «L’Espresso», 17 novembre 2006, p. 20

Per riuscire nel miracolo di moltiplicare i pesci, la Regione siciliana sta intanto moltiplicando i consorzi per il ripopolamento ittico. Fino all’anno scorso ne esistevano solamente tre: i primi due nati nel lontano 1976, il terzo nel 1997. Finché, nel 2005, al governo presieduto da Totò Cuffaro (Udc) non è venuto improvvisamente un colpo di genio: consentire l’adesione ai consorzi non solo ai comuni costieri, ma anche a quelli dell’entroterra. Risultato: in pochi mesi ne sono stati costituiti altri sette. I nuovi consorzi sono scatole vuote, senza neppure uffici propri. Al momento hanno a disposizione giusto una scrivania e un telefono e vengono ospitati alla meglio presso l’assessorato regionale alla Pesca. In compenso, sono stati nominati, con tanto di indenità, i relativi commissari straordinari. Anzi, sono stati nominati due volte: una prima volta a marzo, una seconda a settembre, quando in gran parte sono stati sostituiti. Tra le eccezioni, tra coloro che hanno resistito sulla poltrona, spicca quella di Silvio Marcello Cuffaro, guarda caso fratello del governatore Totò, riconfermato alla guida del consorzio di ripopolamento ittico Agrigento 1. I pesci, come l’intendenza, seguiranno.